2011年重庆大学考博真题解析复习资料2

资料来源：《考博英语真题解析》育明教育出品，北外夏衍教授主编  

 更多考博资讯、资料获取、考博课程QQ：547063862   电话：153-1148-1034

针对北京地区院校的考博开设的辅导课程包括：专业课小班课程·一对一课程·视频班·定向保录班·复试保过班。欢迎你的加入，为自己的考博成功打下坚实的基础。育明教育考博分校致力于北京地区高校的考博英语及专业课课程辅导，辅导学员人数及辅导成绩连续多年稳居第一。根植育明学校深厚的高校资源，整合利用历届育明优秀学员的成功经验与高分资料，为每一位学员构建考研考博成功的基础保障。

Section 2

Directions: Read the following passage carefully and answer the questions. Write your answers on the Answer Sheet. 

Question 13-18

The following passage has six sections A-F. Choose the most suitable heading for each section from the list of headings below. Write the appropriate numbers i-ix in boxes 13-18 on the Answer Sheet. 

List of Headings 

i The probable effects of the new international trade agreement

ii The environmental impact of modern farming

iii Farming and soil erosion

iv The effects of government policy in rich countries

v Governments and management of the environment

vi The effects of government policy in poor countries

vii Farming and food output

viii The effects of government policy on food output

ix The new prospects for world trade  

Section A

The role of governments in environmental management is difficult but inescapable. Sometimes, the state tries to manage the resources it owns, and does so badly. Often, however, governments act in an even more harmful way. They actually subsidize the exploitation and consumption of natural resources. A whole range of policies, from farm-price support to protection for coal-mining, do environmental damage and (often) make no economic sense. Scrapping them offers a two-fold bonus: a cleaner environment and a more efficient economy. Growth and environmentalism can actually go hand to hand, if politicians have the courage to control the vested interest that subsidies create. 

Section B 

No activity affects more of the earth's surface than farming. It shapes a third of the planet's land area, not counting Antarctica, and the proportion is rising. World food output per head has risen by 4 percent between the 1970s and 1980s, mainly as a result of increases in yields from land already in cultivation, but also because more land has been brought under the plough. Higher yields have been achieved by increases irrigation, better crop breeding, and a doubling in the use of pesticides and chemical fertilizers in the 1970s and 1980s. 

Section C

All these activities may have damaging environmental impacts. For example, land clearifor agriculture is the largest single cause of deforestation; chemical fertilizers and pesticides may contaminate water supplies; more intensive farming and the abandonment of fallow periods tend to exacerbate soil erosion; and the spread of monoculture and use of high-yielding varieties of crops have been accompanied by the disappearance of old varieties of food plants which might have provided some insurance against pests of diseases in future. Soil erosion threatens the productivity of land in both rich and poor countries. The United States, where the most careful measurements have been done, discovered in 1982 that about one-fifth of its farmland was losing topsoil at a rate likely to diminish the soil's productivity. The country subsequently embarked upon a program to convert 11 percent of its cropped land to meadow or forest. Topsoil in India and China is vanishing much faster than America. 

Section D

Government policies have frequently compounded the environmental damage that farming can cause in rich countries, subsidies for growing crops and price supports for farm output drive up the price of land. The annual value of these subsidies is immense: about (50 billion, or more than all World Bank lending in the 1980s. To increase the output of crops per acre, a farmer's easiest option is to use more of the most readily available inputs: fertilizers and pesticides. Fertilizer use doubled in Denmark in the period 1960-1985 and increased in The Netherlands by 150 percent. The quantity of pesticides applied has risen too: by 69 percent in 1975-1984 in Denmark, for example, with a rise of 115 percent in the frequency of application in the three years from 1981. 

In the late 1980s and early 1990s some efforts were made to reduce farm subsidies. The most dramatic example was that of New Zealand, which scrapped most farm support in 1984. A study of the environmental effects, conducted in 1993, found that the end of fertilizer subsidies had been followed by a fall in fertilizer use (a fall compounded by the decline in world commodity prices, which cut farm incomes). The removal of subsidies also stopped land-cleaning and over-stocking, which in the past had been the principal causes of erosion. Farms began to diversify. The one kind of subsidy whose removal appeared to have been bad for the environment was subsidy to manage soil erosion. 

In less enlightened countries, and in the European Union, the trend has been to reduce rather than eliminate subsidies, and to introduce new payments to encourage farmers to treat their land in environmentally friendlier ways, or to leave it fallow. It may sound strange but such payments need to be higher than the existing incentives for farmers to grow food crops. Farmers, however, dislike being paid to do nothing. In several countries, they have become interested in the possibility of using fuel produced from crop residues either as a replacement for petrol) as ethanol) or as fuel for power stations (as biomass). Such fuels produce far less carbon dioxide than coal or oil, and absorb carbon dioxide as they grow. They are therefore less likely to contribute to the greenhouse effect. But they are rarely competitive with fossil fuels unless subsidized and growing them does no less environmental harm than other crops. 

Section E

In poor countries, governments aggravate other sorts of damage. Subsidies for pesticides and artificial fertilizers encourage farmers to use greater quantities than are needed to get the highest economic crop yield. A study by the international Rice Research institute of pesticide use by farmer in South East Asia found that, with pest-resistant varieties of rice, even moderate applications of pesticide frequently cost farmers more than they saved. Such waste puts farmers on a chemical treadmill: bugs and weeds become resistant to poisons, so next year's poison must be more lethal. One cost is to human health. Every year some 10,000 people die from pesticide poisoning, almost all of them in the developing countries, and another 400,000 become seriously ill. As for artificial fertilizers, their use world-wide increased by 40 percent per unit of farmed land between the mid-1970s and late 1980s, mostly in the developing countries. Overuse of fertilizers may cause farmers to stop rotating crops or leaving their land fallow. That, in turn, may make soil erosion worse. 

Section F

A result of the Uruguay Round of world trade negotiations is likely to be a reduction of 36 percent in the average levels of farm subsidies paid by the rich countries in 1986-1990. Some of the world's food production will move from Western Europe to regions where subsidies are lower of non-existent, such as the former communist countries and parts of the developing world. Some environmentalists worry about this outcome. It will undoubtedly mean more pressure to convert natural habitat into farmland. But it will also have many desirable environment effects. The intensity of farming in the rich world should decline, and the use of chemical inputs will diminish. Crops are more likely to be grown in the environments to which they are naturally suited. And more farmers in poor countries will have the money and the incentive to manage their land in ways that are sustainable in the long run. That is important. To feed an increasingly hungry world, farmers need every incentive to use their soil and water effectively and efficiently. 

Question 19-22

Complete the table below using the information in sections B and C of the reading passage above. Choose your answers A-G from the box below the table and write them in boxes 19-22 on the Answer sheet. 

Questions 23-27

For each of the following questions or unfinished statements, there are four choices marked A, B, C, and D. You should decide on the best choice and write the corresponding letter on the Answer sheet. 

23. Research completed in 1982 found that in the United States soil erosion ________.

A. reduced the productivity of farmland by 20 percent

B. was almost as severe as in India and China

C. was causing significant damage to 29 percent of farmland

D. could be reduced by converting cultivated land to meadow of forest

24. By the mid-1980s, farmers in Denmark ________.

A. used 50 percent less fertilizer than Dutch farmers

B. used twice as much fertilizer as they had in 1960

C. applied fertilizer much more frequently than in 1960

D. more than doubled the amount of pesticide they used in just 3 years

25. Which one of the following increased in New Zealand after 1984?

26. The writer refers to some rich countries as being “less enlightened than New Zealand” because ________.

A. they disapprove of paying farmers for not cultivating the land

B. their new fuel crops are as harmful as the ones they have replaced

C. their policies do not recognize the long-term benefit of ending subsidies

D. they have not encouraged their farmers to follow environmentally friendly practices

27. The writer believe that the Uruguay Round agreements on trade will ________.

A. encourage more sustainable farming practices in the long run

B. do more harm than good to the international environment

C. increase pressure to cultivate land in the rich countries

D. be more beneficial to rich than to poor countries

Question 28

From the list below choose the most suitable title for the reading passage above. Write the appropriate letter A-E in box 28 on the Answer sheet.